你当前的位置:主页 > 新闻中心 >
如何评价功利主义的观点
发布时间:2019-11-05 03:04:29   作者:[field:writer/]   浏览次数:854
知乎首答。我现为法理学硕士在读,因为作业的关系曾经拜读过穆勒(又译密尔)的《功利主义》(徐大建译上海世纪出版集团出版)一书,答案或有失偏颇,请各位指出。1、怎么理解功利主义呢?它的概念如何界定?由伦理学而言,功利主义的基本观点是:合乎道德的行为或制度应当能够促进“最大多数人的最大幸福。”这一点与自然法学派的天启神赋相对应,而更具有经验主义和实证主义色彩,最能体现这一概念在其他社会科学中产生影响的的例子是“GDP”、“效率”等各式各样体现于我们生活中的标准。边沁(JeremyBentham)基于休谟的经验主义理论(“正义之所以得到赞许,确实只是为了它有促进公益的倾向”)批判甚至否定了社会契约、自然权利、自然法、天赋人权等等抽象的假设,而更加现实或者说基于经验的提出了自己的主张,他首先对近现代的功利主义作了一个比较全面的阐述,他认为:第一,幸福或快乐是同质的,因此可以在人际间进行比较和加总。(当我们对任何一种行为予以赞成或不赞成的时候,我们是看该行为是增多还是减少当事者的幸福)第二,功利主义的基础是人的趋乐避苦的本性和利己主义理论。(国家的产生完全是人们出于功利考虑的结果,国家与政府的目的也是为了提高人民的功利)这使得一种与西方传统基于神学的道德相对立的道德出现:功利主义的道德的基本精神在于日常经验对个人利益的肯定与一致,此种利益可以称之为幸福亦或是价值,可以称之为有用或者是效用。而后来的穆勒(JohnStuartMill)并不认为“幸福”和“快乐”是可以以数量来衡量的:“做一个不满足的人胜于做一只满足的猪;做不满足的苏格拉底胜于做一个满足的傻瓜。”他对于伦理学上功利主义的答案是:把“功利”或“最大幸福原理”(即最大多数人的最大幸福)当做道德基础的信条主张,行为的对错,与他们增进幸福或造成不幸的倾向成正比。所谓幸福,是指快乐和免除痛苦;所谓不幸,是指痛苦和丧失快乐。......唯有快乐和免除痛苦是值得欲求的目的,所有值得欲求的东西之所以值得欲求,或者是因为内在于它们之中的快乐,或者是因为它们是增进快乐避免痛苦的手段。他与边沁一致的是:只能依靠诉诸事实,否则便无法证明。(“证明任何东西值得欲求,唯一可能的证据是人们实际上欲求它")区别在于他认为幸福本身不可以数计,因为“理智的快乐、感情和想象的快乐以及道德情感的快乐所具有的价值要远高于单纯感官的快乐。”也就是说所谓的幸福也是有差别的,这是穆勒的功利主义第一个广受争议的地方:一个完成了自己作品的大师与一个满载而归的农夫,他们的满足感有质量上的区别吗?总而言之,功利主义基于人的经验,旨在追求个人、社会、人类整体的幸福(“幸福是一种善,即每个人的幸福对他本人来说都是一种善,因而公众幸福就是对所有的人的集体而言的善”)当然他没有证明为什么所有人或者大多数人都有这样同一种的善,大多数人都追求“最大多数人的最大幸福”,使得这种论调后世的学者诟病的一个缺陷。时至今日,由于“功利主义”一词在非学术场合习惯下多指重利轻义,故有学者主张以“效用主义“为译名避免误解与混淆。2、把功利主义理解为“基于价值判断而作出的选择”合不合适?正如排名第一的答案的答主所说,不合适。价值判断而后作出选择是人所共知的行为模式,争议在于何为价值何为利害,而非依价值判断本身。就这一点来说,功利主义是基于人的经验催生的价值判断,与自然法学派抽象的道德准则相对立。亦然是与大多数人的价值判断一致的价值判断,与完全的利己主义相互矛盾。综上,如果按照题主的模式,或可将功利主义表述为:基于自身经验与实际的价值判断而做出的与最大多数人的价值判断一致的选择。3、与“实证主义”、“历史主义”等相比,功利主义有哪些优势和不足?功利主义与实证主义并不矛盾,不论是边沁还是穆勒,他们在阐述功利主义时本身就是依照自身经验与实证出发而反对抽象假设作为基础的自然法学派。而所谓历史主义所涉庞杂,大体指“人类或生物会适应当地的环境而作出发展”,这一点与功利主义的基础:人的经验、趋乐避苦、合适的利己主义是一致的,但是与“最大多数人的最大幸福”颇有矛盾之处,因为功利主义下作为整体的人类集体或会依照当地环境发展的部分人类集体为了最大多数人的最大幸福作出牺牲,从而产生了集体的人与部分的人的矛盾。4:评价功利主义。功利主义之利弊:边沁:在边沁的功利主义中,只要每个人真正的追求自己的最大幸福,结果必将是最大多数人的最大幸福,这显而易见与实际不符,人际的利益冲突集体间的利益冲突必然存在,这可不是一个“结果必将是最大多数人的最大幸福”所能消解的。穆勒:穆勒的理论缺陷在于他没有证明第一:个人实际上追求的幸福不等于值得追求的幸福第二:个人实际上追求的幸福不等于公众的幸福另一名功利主义者修正了这一点,西季威克(HenrySidgwick):“这个漏洞在我看来只能靠某种命题来弥补,我在上文试图说明,这种命题就是对“合理仁爱”的直觉。”而这就与边沁和穆勒的实证主义出发点相悖了。在坚信合乎道德的行为或制度应当符合正义的原则,而所谓正义,就是尊重或不侵犯个人的基本人权这样自由主义观点的罗尔斯看来,功利主义最大的弊端在于:第一:功利主义的基础在于合理利己主义,合理利己主义需要是不偏不倚,而在现实中人总有立场总有角度,屁股决定位置,这种万全的绝对理性的合理根本无法实现。第二:功利主义没有解决利益分配的问题,“原则上没有理由否认可用一些人的较大得益补偿另一些人的较少损失,或更严重些,可以为了使很多人分享较大利益而剥夺少数人的自由。”他在《正义论》中的如此阐述可以归结为这样的观点:功利主义不承认自然的人权而强调经验,必然在实际中导致多数人的暴政与过分的平均主义。(是不是感觉很熟)经济学家阿玛蒂亚从福利的角度进行批判,他认为功利主义促生了福利制度,重视结果公平,但是那种将功利总和作为社会成就(GDP)的判断准则导致忽略了基本权利等非效益因素(如环境保护、人体健康)价值评判过于主观,并忽视了分配公平。在我看来,功利主义最大的缺陷,在实践上就是过于强调集体的价值而非个人的价值,过于重视整体而非部分,过分依靠单一的可证的参数而忽视那些难以在实际中寻找和证明但是很重要的因素。它强调你在成长与生活中会根据实际产生自己的价值与利害判断,却没有解决怎么调节个人之间因价值不同而产生的冲突,更没法回答一个疑问:我需要的就是我想要的?
友情连接